草根影响力新视野(琪拉编译)　

保守派大法官组成的最高法院反对川普总统的移民政策。最高法院最近裁定，川普政府不能透过行政命令终止每年在美国本土出生的数十万名婴儿的出生公民权。

尽管这项裁决并非出人意料，但对于这位曾以打击“生育旅游”为竞选连任承诺，并致力于打击非法和合法移民的总统而言，这无疑是一次巨大的挫败。然而，这项裁决并未像人们普遍预期的那样彻底否定川普的努力。

这场6比3的裁决可以说是川普主导的最高法院任期中最受瞩目的裁决。在这个任期内，川普遭遇了一系列挫败，包括在关税和联准会独立性问题上，但也取得了一些显著的胜利。

图片取自:(示意图wikipedia)

法官罗伯茨在意见书中大量引用历史，这也是他一贯的风格。他指出“如果国会意图将美国公民权限制于居住在美国的人的子女，那麽公民权条款简洁的措辞中没有任何内容能够传达这一意图。”他说:“行政命令中频繁出现的词语 ‘母亲’、‘父亲’、‘合法’、‘临时’，在该条款中却不见踪影。原因很简单：它们无关紧要。”

从这个意义上讲，罗伯兹的论点与保守派大法官们常说的他们解读法律的方式不谋而合：他们只关注字面意思，而不是试图揣测可能存在多种解读的立法意图。

罗伯兹也大量引用了最高法院1898年的一项里程碑式判决－“美国诉黄锦亚案”（US v. Wong Kim Ark）。在该案中，大法官们对第十四修正案的解读是赋予中国公民的子女公民权。

罗伯兹写道：“最高法院在‘黄锦亚案’中的判决很简单：公民权条款纳入了普通法，并赋予几乎所有在美国出生的儿童公民权。因此，毫不奇怪，在之后的128年中，我们反复将‘黄锦亚案’的判例理解为保障所有在美国出生并受其管辖的儿童的公民权。我们今天没有理由改变这一观点。”我们今天没有理由改变这一观点。”

资料来源： Takeaways from the Supreme Court’s rebuke of Trump on birthright citizenship | CNN Politics