草根影响力新视野 林律师小教室　

最近有一则新闻。台湾高雄有位吕姓女子，因为下车时不小心撞到停在路边的一台電單車，将欧姓男子放置在電單車坐垫上的安全帽摔落在地，吕姓女子事后将安全帽重新放置在電單車座椅上后离开。未料这顶安全帽并非普通安全帽，是欧姓男子一个月前才新买具有高价电镀片及耳机的安全帽，要价将近两万元。

欧姓男子不堪只买一个月的安全帽遭人毁损，调阅监视器后循线找到吕姓女子，一状告上法院，向吕姓女子请求损害赔偿。

然而吕姓女子却认为是欧姓男子自己没有保管好自己的物品，未尽保管注意义务，随意将安全帽放置在危险的地方，随手放置在電單車座椅的坐垫上，才让别人不小心经过时碰撞到電單車，让坐垫上的安全帽轻易的滚落到地面上。且欧姓男子事后花很多时间精力调阅监视器画面，显见是利用“碰瓷”方式，故意引诱路人毁损安全帽，再敲诈路人赔偿的诈骗手段，故拒绝欧姓男子的索赔请求。

然而，无论一审法院或是二审法院都判决吕姓女子败诉。因为法官认为法律上并没有规定安全帽正确、安全的放法为何，欧姓男子将自己的安全帽放置在自己的電單車上，难谓没有善尽保管注意义务。再加上调阅的监视器，可以确定吕姓女子撞落的安全帽的确是欧姓男子所有，所以法院最后以吕姓女子过失侵害欧姓男子安全帽的财产权为由，判决吕姓女子败诉，赔偿安全帽折旧后的价格约一万元(详情请参113年度小上字第55号判决书)。

图片取自:(示意图123rf)

这个判决有趣的地方在于，我国民法与刑法上基本上都有规范毁损他人的物品时相对应的责任，民法上是侵权行为损害赔偿，刑法上则是毁损罪。但是，刑法上的毁损罪不处罚过失犯。在本件中吕姓女子因为是“不小心”(过失)毁损了欧姓男子的安全帽，因此欧姓男子是无法在刑事庭告吕姓女子毁损罪的。

再加上他的初衷可能并不想惩罚吕姓女子，而是想得到安全帽灭失的损害赔偿，因此他只有循民法的路径，请求对方负损害赔偿责任。与刑法上可以告诉，请求检察官调查证据不同，民法上请求侵权行为损害赔偿的原告必须负担举证责任，也难怪欧姓男子为了自己的心爱的安全帽，甘愿大费周章、时间劳力的成本，自行调阅监视器，搜集证据，也要抓到撞落他安全帽的元凶是谁。

另外，安全帽到底怎么放才安全，電單車族可能都没有定见，有人挂在后照镜，有人放在椅垫上，有人放在座椅垫下。从这个判决可以看出，安全帽放在椅垫上是法院认证的合理方式。不过，我想应该不会有多数人会因为安全帽被人不小心撞落地就告上法院，只是为了自己物品安全，我们还是要善尽保管好自己的安全帽，尤其是高价的安全帽。