草根影響力新視野 林律師小教室

近日有一則發生在台南的新聞。台南市一名吳姓男子，在家中私設公廟，每天三次固定時間焚燒線香，導致陳姓鄰居家中空氣污染嚴重，PM2.5質居高不下，甚至家中的車庫、客廳整天烏煙瘴氣、煙香繚繞，牆壁也堆積厚厚的煙垢。即便他自費加裝隔板，現況仍是無法改善。

台灣地小人稠，許多人都居住在老舊的大樓、公寓，相互比鄰而居，以致與鄰居的糾紛層出不窮，因而提告法院，請求損害賠償或是禁止鄰居行為者所在多有，相關法院判決屢見不鮮。

過去就有案例，有人居住在健身房之下，健身方因為許多使用者使用啞鈴、槓鈴等健身物品，導致樓層地板震動或是巨響，影響到他睡眠與安寧，因而提告。也有居住在樓下的人提告樓上，原因是抗議樓上住戶拖拉桌椅、重甩房門、穿著有跟鞋在室内重踩腳步、彈珠彈跳、以健身器材重壓地板及狗跑跳抓地等擾人噪音等等。還記得不久日子以前，藝人隋棠買了一棟大直的頂樓住宅，也因為樓下鄰居抗議噪音、樓地板作響等事，引起社會大眾一陣討論。

圖片取自:(示意圖123rf)

但是現代人除非住在窮鄉僻壤，或是桃花源般的完美世界，否則居住在都市叢林，又是動不動就上達三十年以上高齡的舊公寓裡，要享有一個安靜，完整不受干擾的居住空間，談何容易?  我國民法對此種事件也有對應規定。民法第793條就有言:「土地所有人於他人之土地、建築物或其他工作物有瓦斯、蒸氣、臭氣、煙氣、熱氣、灰屑、喧囂、振動及其他與此相類者侵入時，得禁止之。但其侵入輕微，或按土地形狀、地方習慣，認為相當者，不在此限。當喧囂侵入他人土地的時候，土地所有權人可以禁止。」 過去判決也一向把「一般人社會生活所能容忍之程度。」作為原告訴求能不能成立的界線。至於到底有沒有超越一般人社會生活所能容忍的程度，就得仰賴原告(起訴者)提出證據來證明了。

至於證據，也非原告主觀的描述就算數，必須有客觀的量測標準。像是本文最先提到的例子，該案法院判決陳姓鄰居勝訴的原因，是他自費買PM2.5量測儀，客觀的量測結果，證明鄰居開設公廟造成的空氣汙染已超標，危害他與家人的健康屬實(臺南地方法院 113 年度訴字第 905 號民事判決可以參照)。

至於樓上健身房使用啞鈴造成地板巨響(新北地方法院 113 年度訴字第 985 號民事判決)，以及樓上住戶拖拉桌椅、重甩房門、穿著有跟鞋在室内重踩腳步、彈珠彈跳、以健身器材重壓地板及狗跑跳抓地等擾人噪音(新北地方法院111年度訴字第2088號判決可為參照)等案例，可惜的是，法官最後皆以原告提出的證據不足構成「超越一般人社會習慣可容忍程度」為由，判決原告敗訴。

就如同婚姻一樣，有時候住居問題，與鄰舍的糾紛也是剪不斷理還亂。奉勸有類似困擾的民眾，居住在同個社區，除了互相忍讓，想要讓法官替自己伸張正義，也需要客觀的科技證據才能在法院站得住腳了。