草根影响力新视野 文：JOSEPH编译 Photo Credit: DarkoStojanovic @ pixabay by CC0 Public Domain

医生或医学研究者需要常发表研究论文，而医疗机构也需要常发表医学指引。只要有论文或医学指引， 新闻媒体就觉得有必要加以报导。 但有时会造成读者很难区分报导内容是医学的明确结论还是只是初步研究结果。

本文作者是因为最近NIAID (美国过敏感染病医学会)的专家又修正建议，修正以往建议对六个月大以前的婴儿要避免花生添加物的结论，而改为有需要适量给予。(Addendum guidelines for the prevention of peanut allergy in the United States: Report of the National Institute of Allergy and Infectious Diseases–sponsored expert panel) 这个论点过去就有不少专家提出， 包括本文作者。对婴儿适量添加花生成份食品，每七位接受者就有一位会减少过敏， 证据十分明确。然而，这跟美国儿科医学会在2000年发表的建议(三岁以前小孩一律不该吃花生)是明确违背的， 而且回头来看， 这个建议可能制造了更多过敏儿。

作者是一名小儿科医师，因此他的行医经验中， 这类例子不少见，包括婴儿睡眠习惯(Should Your Baby Really Sleep in the Same Room as You?) 或其他例子，都有出现医学会建议的未必是最具实证效力或正确性的建议。儿科医学会也不是唯一有类似情形的科别， 包括乳癌筛检、摄护腺癌筛检、 女性荷尔蒙补充、都在数年中有过医学会建议一百八十度翻转的例子，甚至咖啡曾被提为致癌物后来又被修正为对健康有益。有些建议却缺乏明确科学证据: 不吃早餐对身体不好， 水该尽量多喝，以及食用糖应加蜂蜜等。

会造成此一现象有几种可能: 一是有时医学建议常出发点是觉得应该多作些什么才会对健康有益，所以会倾向增加筛检(例如摄护腺癌)， 即使科学证据不充份。另外，有时医学建议会著重在有益的角度却又忽略建议带来的副作用， 例如母婴同室的建议。而最常见的一种可能是医学研究本身证据力尚未充足到应该作这么大建议的地步。

作者认为食物相关的建议，例如本篇所提到的花生相关建议，特别有此困扰。 食物习惯是一种生活模式， 而医学研究常是对特定族群的特定结论， 但常被医学会或媒体报导后就变一种通盘的结论。 因此作者认为也许综合性的生活模式健康化是更为有益的， 例如多运动、不抽烟、少喝酒、减重， 这些全面性对健康提升的建议， 会比单一食物而改变生活模式的建议更为有益。

资料来源：
Why Medical Advice Seems to Change So Frequently