草根影响力新视野 文/陕红宇

在职场中，领导与下属的日常pk主要是在做决定方面。当员工辛辛苦苦提交一稿方案时，领导有时只会简单甩四个字过来：“不行，重做。”稍微耐心一点的会提出一些修改意见，指明方向。领导的这些决定权一部分是公司的组织架构所赋予的，另一部分也是因为他在某一领域的经验积累使他更具有权威性。但如果我们稍微向前想一步，领导的这些所谓经验就一定靠谱吗？

记得有一次我们要策划一个宣传公司品牌形象的落地活动，在经过好几轮头脑风暴后，我们最后提出了从三个不同角度出发的策划方案，第一个活动方案打算通过重点推荐某些指定款产品来宣传；第二个策划预计与某些上下游的品牌商进行合作推广；第三个方案打算邀请某些明星对企业文化进行软宣传。这三个方案可以相互配合，但由于侧重点不同，活动方案、活动流程、活动预算等都有所差异，需要领导定夺。在我们将全部的方案汇报过后，领导淡淡的说：“这些想法并没有太大的创新点，再想想。或者可以仿照竞争品牌的那个方案做一期活动。我看他们做的效果很不错。”于是我们根据领导的指示与安排，开始研究竞品的动态并照葫芦画瓢的做了一期宣传活动，事实证明，效果非常一般。

事后进行分析总结时才发现，两家的活动背景不相同导致了结果的天差地别，原来竞品的这期活动只是一连串主题活动的其中一个，它们前期通过很长时间的“蓄水”活动，已经积攒了较高的人气与关注度，而我们只看到了人家的巅峰而完全忽略了前期的准备，结果可想而知。

从方案的提出到落地，我们和领导们也都是根据往常经验的积累，再揉杂一些及时的其他家成功的经验来进行策划，以前通过此方法成功过几回，但这次折损很大。事实证明：惯常经验带来的判断不一定就是正确的，而身经百战，阅过无数策划方案的领导也不一定能够及时把握全局及瞬息万变的市场，给出合适的指导建议。

如果把此例子稍微延展开来，就会得到这样的结论：经验本身并不可靠，那麽我们不禁会考虑，直观上认为一些绝对理性的东西如数学、物理学定理得出的结论应该是可靠的吧？

但最著名的怀疑论者休谟对此给出了否定回答，他认为世间的因果联系不是必然存在的，因为我们感知到的只是一个又一个的片段，至于前提与结论是如何连接起来的，我们无法从经验中得知。另外因果联系可以普遍适用的一个前提条件是：自然界的齐一性，但我们无法从经验世界去论证自然界的齐一性。所以因果联系未必存在，而创建在因果联系之上的数学、物理定律等更值得怀疑的。

如果我们同意休谟所说，那麽现在貌似没有可以依靠的绝对正确的知识。或许在职场中，经验、理论、数据等不同板块都可以起到一定的作用，但都没有达到绝对正确的地步。孰对孰错，最后只能依靠结果本身的反馈。