草根影响力新视野  骑鲸人

政治人物最令人佩服的本领，不是能够预知未来，而是每逢选举，总有办法重新解释过去。昨天还是值得辩论的思想，今天可能变成遭人误解的文字；昔日写得意气风发，今日说得四平八稳。至于究竟是思想进步，还是选票催熟了智慧，那就得请当事人把话说清楚。

台北市长选战最近出现一桩有趣的考古发现。国民党翻出沈伯洋十二年前谈论毒品政策的文章，质疑他当年涉及大麻合法化的主张。沈伯洋则表示，研究一项政策，不代表支持，而且自己从不主张毒品除罪化。

这番解释并非毫无道理。研究杀人案件的教授不必亲自杀人，研究贪污的学者也不必先收红包。学术研究本来就容许各种假设，否则医学院研究癌症，岂不人人都得先罹癌？

然而，问题也不能如此轻易结案。

图片取自:(示意图123RF)

 

学术研究是一回事，个人公开发言又是另一回事。当年文章究竟只是介绍不同政策，还是包含个人倾向？如果曾经赞成某种制度，后来为何改变？如果从未赞成，原文又为何容易产生不同理解？这些问题不会因为一句“我是做研究的”便自动消失。

沈伯洋进一步指出，当年提出三种方案，真正的结论是选择第三种。这项说明值得纳入检验，不能故意只摘取对自己有利的几句话。可是，一位准备治理首都的候选人，若能把当年的完整论述、取舍理由，以及今日政策主张逐一摊开，岂不比双方互骂更有说服力？

毕竟十二年足以让一个孩子读完小学与中学，也足以让一位学者修正观念。改变立场并不可耻，可耻的是假如明明改变了，却硬说自己从未改变；更荒唐的是，倘若只要遇到选举，任何昔日言论都能立刻取得新的出生证明。

政治圈似乎很喜欢一种神奇的洗衣机。把十二年前的文章放进去，加入三匙“遭到曲解”、两匙“学术讨论”，再倒入半瓶“选举抹黑”，按下强力洗净，出来的衣服洁白如新。至于原来是什么颜色，最好连洗衣机自己都忘记。

值得警惕的是，毒品政策不是文字游戏。大麻合法化、毒品施用除罪化、医疗戒瘾与减害措施，各有不同的法律意义和公共卫生目的。拿减害当成鼓励吸毒，固然失之草率；拿学术名词当成不必回答问题的护身符，也同样难以令人信服。

市民真正需要知道的是：如果候选人当上市长，校园反毒准备如何执行？毒品热点如何查缉？成瘾者如何接受治疗？预算从哪里来？成效由谁检验？这些答案比十二年前的文章更接近市长职权，也比一句响亮口号更难敷衍。