撰文：程凯

如果进行街头访问，统计台湾人最不满的政府机关或官员，立法院与立委诸公们几乎永远名列前茅。常见的批评有几个，首先就是立法绩效与立法品质的低落。然而，所谓的绩效与品质，究竟标准为和?法案与公共政策的推行，由于事涉整体台湾社会的最大共识，必定无法以商业思惟订定清楚地KPI与成本效益分析。一个你我无法完全接受的法案内容，却可能是你我之外大多数人民的共同意见。我们能因为法案不如己意，就说这个法案品质低落？

再者，有人批评立法院将自己的制衡权力无限上纲。但必须指出，民主国家中所谓权力制衡，在原始理论基础中，事实上乃建基于对行政机关的不信任与限制而产生的。换言之，权力制衡的概念从一开始便是针对行政权而来，不应局限于字面意义而追求完全的权力平衡。如果用委托人代理人理论观之，行政机关因为人力、专业与资源垄断，相较立法机关拥有更多优势。试想，113名立委如何跟数万公务体系制衡，自然要依靠预算监督、质询技巧以及民众声音作为后盾。一味听信行政机关的意见，当政府选择背离民意时，岂是全民之福？

长久以来，公务机关总在传播一种立委是为了满足背后支持者的要求，因此动辄向行政机关提出需索或施压，导致行政权的运作支离破碎的错误信息。然而，在现在信息科技高度发达的时代，要项过往威权时代，一个立委就可以只手遮天根本不可能。看看这几年，是偷鸡摸狗的立委多，还是乱七八糟的官员多，大概就可以印证这个道理。事实上，公务机关与体系是如何面对基层百姓的苦痛与急难，若没有民意代表协助，时常不是被刁难，就是不敢作为。关说与选民服务的界线其实很清楚，端视民意代表是否从此收取不正利益，不应该对出于善意的寻民服务行为一概污名化。

学界常有一种批评，指称我国国会对比欧美如何如何，想借由立法院与其他国家的不同之处，证明我们就比较落后。但是，每个国家都有各自的政治生态，美国、英国、法国、德国等民主国家，也不会有两个国家用一套制度的状况，都是各自因应各国政治生态与民众意向，发展出各自独特的民主政治运作方式。一天到晚拿欧美来比较，难道是白人至上的自卑心态？英国有国王、美国总统不能直选，凡事拿英美做典范，我们要不要连这些都一起抄来用？

还有学者公然指称，我们的法案审查都不尊重行政机关，常常立法结果跟行政院版本大相迳庭。这更是无稽之谈，稍微关注立院法案审查，会发现审查的主导权根本在行政机关，过去加强酒驾罚则、增订随机杀人唯一死刑，乃至动物保护机制加强等法案，许多早已获朝野立委高度共识。但大多数的案子最后过不过、如何过，却都被行政机关的意见阻拦？立法委员依法对法案进行审查，如果行政院版送到立法院，立委们就要照单全收，难道想要立法院真的被当成立法局?

台湾的民主政治持续发展，各项制度至今仍有诸多足堪改善之处。立法院，经常是许多媒体与民众不满的宣泄出口，但大家也该反思，对立法院的诸多批评，究竟是论述有据，抑或只是随有心媒体或学者，甚至政治人物进行政治操作的工具，恐怕是每个公民必须用心探究的问题。

原文：专栏／立院其实没有那麽糟
※本文获“蕃薯藤 yam新闻”授权刊登，非经同意不得随意转载，更多请见：蕃薯藤专栏

更多评论：草根影响力新视野