草根影响力新视野  琪拉编译

美国最高法院最近的一项程序，让争议的专利可以更容易被挑战。这项在2011年经由国会制定的程序，类似联邦法院的诉讼程序，不过是由行政部门来执行。支持者认为这种程序帮助打击[专利流氓]，意旨拥有一些专利却不使用那些专利的公司，只把这项专利当作收取权利金的手段，或故意提起侵权诉讼，要求其他公司赔偿。

但反对者认为这项程序违反了宪法，因为让行政部门逾越了联邦法院的权限，违反了权力分立的原则，也干预专利持有者的诉讼权，让他们无法经由标准诉讼程序获得保护。

借着7比2的投票比率，最高法院决定这项程序是合法的。全国零售业联盟的法务主管马兹女士说:[法院的这项决定是重要的一步，代表法院愿意打击专利流氓，还有阻止他们扭曲专利的作为，尤其是当其他事业根本没有做错什么事的时候。]马兹女士并说:[这让很多专利争议的案子可以更有效率的解决，而不需要急促地跑到法院，等待法院解决。]

但是乔治曼森大学的法律系教授亚当莫索先生并不同意最高法院的决定。他表示，最高法院让专利的基础受到动摇。因为专利保护，让经济可以创新，让知识产权得以受到保护与稳固，这对发明者、创投事业和其他有创新的公司是很重要的。这让我们活在一个充满奇迹的现代社会。]

这个决定的确让许多公司不满，像是Oil States Energy Services这间公司。它拥有一项专利，用来保护钻油时井口破裂的设备。但是几年前，它的竞争对手Greene’s Energy Group成功地依据系争程序，亦称作[第三方复审程序](Inter Partes Review)，成功地挑战了这项专利。因此，2011年的行政法庭宣告Oil States Energy Services的这项专利无效，取消了这间公司超过1300项与之相关的专利。

Oil States公司上诉到联邦巡回上诉法庭，主张自己受宪法保障的诉讼权遭侵害，上诉法院驳回了他的主张。直到最近，最高法院还是维持这个决定。

最高法院的法官汤玛斯表示:[法院及双方都同意专利权攸关公共利益，尤其是有关公共的设备。第三方复审程序只是再度认同这一的想法。行政程序以类似法院的程序而做出决定，并没有关系。我们不会因为行政机关因为采取‘看起来’像法院的程序来做裁决，就认定他们违法，我们也不会认为行政机关就此潜越司法的权限，并在行使司法权力。]

但也有少数的法官持反对意见。高萨奇法院认为联邦司法权力已遭侵害。他说:[目前为止，大部分的人都认为专利权只是个人的权利。现在联邦政府可以只凭自己的判断就取消一个人的专利权，这是不合理的。这让原本被告可享有的标准诉讼程序，像是假扣押程序、陪审团程序、司法听证程序，都被剥夺殆尽。]

参考资料:

Supreme Court Upholds Procedure That’s Said to Combat ‘Patent Trolls’